Глибинні суперечності в екологічній освіті

Экология и здоровье

Глибинні суперечності в екологічній освіті

Автор: Редактор

1. Однією з таких ідей є "благоговіння перед життям", ідеологічна і філософська доктрина, сформульована Альбертом Швейцером в першій третині двадцятого століття. Швейцер ввів моральні категорії для оцінки природних явищ, таких, як життя і смерть, і оголосив благом те, що служить до підтримки життя, а злом - все протилежне. При цьому великий гуманіст "виносив за дужки" необхідність заради підтримки життя приносити смерть, а також те, що, згідно закону харчової піраміди, в природі життя небагатьох завжди грунтується на масових смертях, а біологічно людина - все ж частина природи, найвищий ступінь харчової піраміди . Насправді природні явища не підлягають моральній оцінці; проте ж ні філософські системи, у тому числі і побудови Швейцера, ні природничі науки не можуть відповісти на питання, звідки у нас з'явилося розуміння того, що вбивства живих істот - аморальні, навіть якщо відбуваються вимушено. Зауважимо, вбивства - аморальні не тому, що "смерть - це погано", як розуміють постулат Швейцера при викладанні екології, а тому що погано жити вбивцею. Наявність "морального закону всередині нас", як відомо, дивувало ще Канта.

2. На жаль, швейцеровскій наївний дуалізм замість апеляції до наявності у людини совісті, використовують в сучасній педагогіці, намагаючись виховати в дітях "любов до природи, милосердя і гуманізм", не усвідомлюючи, що на ділі штовхають дитини до практичного двоємисліє. Перш ніж виховувати в дітях "любов до природи", вчителю слід розібратися, якого курчати він пропонує дітям полюбити - живого або смаженого. І якщо живого - то як він припускає - в подальшому житті його учні зможуть обійтися без смажених курчат? А якщо ми будемо "любити" і того й іншого курчати - смаженого для тіла, живого - для душі - то чи готовий він пояснити своїм учням, чим у результаті їм, та й усьому роду людському, належить заплатити за таку роздвоєність?

3. Життя і смерть, горотворення і денудація, зима і літо, мороз і посуха, та й сам екологічна криза не підлягають моральним оцінками. Оцінювати з точки зору моралі ми можемо тільки дії людини. Зрозуміло, совість (моральний закон, категоричний імператив, божественне начало) показує нам, що ми всі є грішниками, що живуть за рахунок смертей інших живих істот - та й людей теж, наприклад, десятків загиблих при видобутку вугілля шахтарів, тисяч солдатів, що захистили нас у війні, мільйонів людей різних професій, надірвати сили на важких роботах .... Але оцінити людську біологічну сутність з моральної точки зору ми можемо саме тому, що в стані подивитися на себе з боку, чого позбавлені тварини. Тому ні про яку "любові до природи" у викладанні екології мови йти не може - ми можемо милуватися досконалістю природи, але, в той же час, зобов'язані чітко усвідомлювати, наскільки ми чужі їй, наскільки її закони неприйнятні для нас, наскільки ми стаємо гірше , наближаючись у своїй поведінці до тварин - наприклад, коли втамовуємо голод чи інші потреби біологічного тіла.

4. "Охорона навколишнього середовища" - поняття не менше абсурдне, ніж "благоговіння перед життям". Охороняти з визначення випливає те, що добре. Навіщо охороняти те, що і сам би знищив, якби зміг дотягнутися? Тим часом немає жодної світової релігії, жодної значущої філософської системи, яка б стверджувала, що цей світ - хороший. Вольтер вдало висміяв прихильників ідеї, ніби ми живемо в кращому зі світів, створивши в оповіданні "Кандид" образ Панглоса, який, і захворівши сифілісом, продовжував стверджувати, що все на краще. Християнська есхатологія - вчення про кінець світу - стверджує, що світ постійно деградує, що, власне, і підтверджується наростанням ентропії в навколишньому нас просторі. Усвідомлення земного життя як борошна або покарання зустрічається у безлічі великих письменників і поетів - "закінчиться моя земна мука", читаємо ми у Аннинского, "все спрощується, якщо визнати, що ми живемо в пеклі" - у Синявського .... Народження дитини - саме тому відповідальний акт, що ми згадуємо про хресний шлях Спасителя і в кожному дитинку бачимо Його, якому ще нести - кожному свій - хрест. Навіщо ж у такому разі охороняти те, що несе в собі внутрішнє зло, деградує і неминуче буде знищено, про що знову - таки говорять як всі релігії, так і природні науки? Тільки для того, щоб продовжити агонію людства?

5. Як видно, при більш - менш пильному погляді на характер викладання екології виникає ряд питань, які зводять "нанівець" всю пропаганду "зелених" ідей. Не дивно, що інтелектуальний рівень маси молодих зелених активістів настільки низький - схоже, серед них залишаються тільки ті, хто просто не задався цими питаннями.

6. В основні постулати екологічної освіти повинні, на наш погляд, входити наступні:

• Уникнути общепланетарной катастрофи неможливо, загальмувати процес її настання - цілком реально. Але зусилля в цьому напрямку слід прикладати, якщо є впевненість, що еволюція людини (чи - ширше - розуму на планеті) продовжується і замість двоїстого істоти, що володіє мораллю і укладеного в білкову внеморальной оболонку, в результаті виникне щось інше, не примус вбивати, щоб жити. Щоб дати йому час виникнути, можливо, варто продовжувати існування заснованої на руйнуванні і смерті цивілізації.

• Визнаючи лежать в основі цивілізації і існування як людства, так і кожної людини окремо руйнування і смерть, ми повинні навчити людей бути готовими заплатити за чужу смерть своєї , коли прийде на то час, і не бачити у факті смерті нічого більш поганого, ніж у факті життя.

• Життя і смерть, екологічна криза і наростання ентропії - внеморальной. Мораль, категоричний імператив, присутній лише всередині людей. У природі моралі немає. Тому природа не може бути хороша і близька нам.

• Повсякденне свідомість розрізняє руйнування природи і ділить його на виправдане і невиправдане. Невиправданим воно є (з буденної точки зору) тоді, коли загальнолюдська мораль його засуджує, коли це руйнування перетворюється, скажімо, в яке приносить задоволення насильство - наприклад, вбивство ситими людьми тварин на полюванні, чи вирізання написів на стовбурі дерева. На жаль, і в екологічній освіті використовуються подібні вульгарні поняття. Насправді, не знаючи мети існування людства, ми не можемо вважати виправданим жоден факт руйнування природи людиною. Виходячи з цього, ми повинні апріорі вважати людство винним у невиправданому насильстві. Люди повинні мати мужність розуміти і визнавати його наслідки (катастрофи глобальні та хвороби і смерті індивідуальні) для всіх нас разом і для кожного з нас окремо.

7. Осмислення подвійності - духовної та біологічної - людини, пояснення наслідків цієї подвійності, виховання готовності понести відповідальність за цю подвійність, виклад гіпотез шляхів подолання цієї подвійності в ході еволюції, що належать П'єру Тейяру Де-Шардену, Вернадському і Н. Н. Мойсеєвим - ось, на наш погляд, завдання сучасного екологічного освіти. Це - єдина шкільна дисципліна, де молода людина може вивчиться гідній поведінці перед особою обставин непереборної сили, до яких якраз і відносяться біологічна природа людини і різні наслідки цього, що включають, зокрема, неминучу смерть - як людини, так і людства.

 

Оставить комментарий